Return to site

对于参与伪造法院命令而不是声誉攻击的首席执行官来说,判决是有效的

本案例强调了谷歌和其他科技公司对在线诽谤受害者缺乏保护和公正

一年前,我报道了一家珠宝公司首席执行官迈克尔·阿恩斯坦(Michael Arnstein)的悲惨案例,该公司因伪造法院命令从谷歌的搜索结果中删除有关其公司的负面内容而被捕。他的案例强调了像他这样的在线诽谤受害者缺乏保护和公正。他现在被判入狱,这在很大程度上是一次空洞的胜利。继续阅读,看看这是如何在Google,Facebook,Twitter,Yelp等主要互联网公司享受的230条保护棺材中的另一个钉子。立法者正在倾听与此类似的案件,并且正在建立改变法律的压力。

美国司法部关于阿恩斯坦判刑的新闻稿仅关注犯罪行为,并对他们的“胜利”进行了一些看法,引用美国司法部长杰弗里·S·伯曼的话说:

“迈克尔阿恩斯坦的公然刑事计划,以利用联邦司法机关的权力为他的公司的利益是令人愤慨的。正如阿恩斯坦所了解的那样,他试图通过伪造美国地方法院法官的签名从谷歌搜索结果中删除对其业务的负面评论,这可能在短期内有效,但它也让他在联邦监狱中获得了9个月。

然而,新闻稿听起来好像他只是为了获利而犯了欺诈行为,就像任何普通的贪婪小偷一样,并没有提供任何背景来理解除了glib声明之外还有更多内容。事实上,阿恩斯坦的行动只是试图获得联邦法院最初打算给他的东西 - 缓解他对家族企业的严重,代价高昂,破坏性和持续的攻击。他试图找回一个网络犯罪分子丢失了他并让他以敲诈勒索的代价。

Michael Arnstein的背景故事和声誉攻击
迈克尔·阿恩斯坦(Michael Arnstein)的公司天然蓝宝石公司(Natural Sapphire Company)在几个月的时间里遭受了他们以前在印度海外的网站开发提供商的严重攻击。承包商破坏了他们的电子商务网站,对他们的PPC广告活动发起了点击欺诈攻击,并通过直接发送给他们客户的电子邮件严重攻击了他们的声誉,并在网上评论和网站上发布了许多关于公司的破坏性谎言。(我在去年的文章中详细描述了这一点,首席执行官伪造法院命令让谷歌删除诽谤面临监狱)。

关于对这家美国公司进行袭击的人的内疚是毫无疑问的。在联邦调查局和司法系统无法引渡个人之后,在阿恩斯坦无法从印度经常腐败的司法系统获得帮助之后,他最终支付了攻击者所要求的敲诈勒索。他的公司遭受的损失,以及试图收回和支付敲诈勒索的费用都占用了他所有的可用资金。他的律师巧妙地要求签署一份“合同”(当一方遭到胁迫时,不能签订具有约束力的合同 - 例如,如果一方被非法勒索同意合同条款),并且行为人签署了确认诽谤材料的录取通知书在协议中,同意尝试删除它们。

根据犯罪分子的承认,迈克尔·阿恩斯坦的律师能够上法庭并获得判决,从法律上判定这些不同的在线帖子是诽谤性的,并且应该将其删除。阿恩斯坦的律师向谷歌发送了已确认诽谤的网址,但这也是阿恩斯坦及其公司再次出现问题的原因:谷歌拖延了他们对撤销请求的回应,一旦他们做出回应,他们选择不删除所有已识别的URL和/或某些材料现在出现在其他URL上。

不幸的是,阿恩斯坦因为需要支付更多的法律费用才能获得进一步的法庭文件。一旦获得这样的诽谤法庭命令,有一个很短的时间段,人们可以更容易地向法院提交修订/补遗请求,而无需为发现的其他URL打开一个全新的法律案件。谷歌的回应延迟,然后阿恩斯坦无法支付进一步的法律费用,这使他更难获得他需要解决敲诈勒索造成的损害的帮助。他将不得不在新的诉讼中重返法庭以获得进一步的法院命令。

在线诽谤受害者发现很难删除虚假的破坏性内容
在其他情况下,我看到过类似的事情。请注意,Google非常迂腐,以非常具体的方式识别诽谤材料的网址。在一个过去的法律案件中,我看到诽谤受害者的律师如何提交诽谤出现的网址,包括谷歌自己的托管群组论坛,但所涉及的页面是无限滚动的,因此谷歌的删除审查人员显然没有费心滚动远远足以验证所引用材料的存在,或者他们的管理软件没有验证确切文本的存在,因为它不仅仅检查初始页面文本,忽略了无限滚动的AJAX / Javascript传送内容页面(谷歌的抓取工具长期受到无限滚动页面的挑战)。

在其他情况下,诽谤出现在博客和论坛的索引页面上,但在提交删除请求的律师和谷歌的评论之间的时间段内,内容已移至随后的分页。在其他情况下,提交的网址会重定向到另一个网址,因此Google的工作人员迂腐地说明,诽谤材料在技术上并未出现在已请求删除的网址上。

另外,我过去曾报告过一些臭名昭着的网站,如果他们发现谷歌已经从搜索结果中删除了一个网页,那么这些网站会以个人和公司为目标主持破坏性诽谤材料。(请参阅:Ripoff报告是否颠覆了谷歌的收购?)这个确切的问题是和Arnstein案件一起发生的 - 我个人证实了Arnstein原始的,合法获得的法院命令中的一个URL是Ripoff Report页面的URL:

http://www.ripoffreport.com/jewelers/the-natural-sapphire/the-natural-sapphire-company-w-2c541.htm

在Arnstein得到他的法院命令,指明该URL是虚假和诽谤并且应该被删除后,Ripoff Report将页面内容移动到一个新的URL - 仍然由Google索引:

https://www.ripoffreport.com/reports/the-natural-sapphire-company/internet/the-natural-sapphire-company-walter-arnstein-tnsc-nsc-your-credit-card-information-is-n- 762919

Arnstein显然复制了他原来的法院命令,以便添加这些新的URL以请求谷歌在人们搜索“天然蓝宝石公司”时将其从搜索结果中删除。多次回到谷歌并不罕见由于我上面概述的情况,后续移除请求 - 内容由于分页而移动到新页面,Google忽略了一些内容,因为他们对无限滚动不够谨慎,而且有些最糟糕的网站是有目的的移动内容以违反Google的删除操作。

因为这不仅仅是一个黑白案例,有些人试图为了个人利益而伪造法庭命令,我还是向法官写了一份法庭之友简报,敦促宽大处理。由于公众对这个案件的兴趣,并且为了许多挣扎获得救济的诽谤受害者,我在这里提供了我的简报。

在法庭之友简报中,我向法官指出了这个国家的诽谤受害者的正义是多么难以捉摸。1996年,我们的立法机构故意在“通信规范法”第230条中为第三方创建的内容在线出版商提供责任保护,以使这些公司能够赚更多钱。有些人可能认为,许多在线网站的这种豁免权与线下世界多年的传统判例法相悖,在这种情况下,出版商可以帮助诽谤受害者试图撤销或删除诽谤性材料。但是,为了获得更大的利润(以及促进互联网本身的增长),这种免疫是一种事实上,默认的协议,宣称在线诽谤受害者是一种“可接受的附带损害”,以换取更大的利润。

立法者正在考虑规定
立法者现在承认需要解决这种情况。在今日美国的一篇专栏文章中,参议员马克华纳介绍了一份关于科技公司潜在新规的提案的白皮书。在他的白皮书中,华纳建议现在是立法机关在诽谤案件中取消这些公司的230部分免疫接种的时候了。他还指出受害者如何不得不一再要求谷歌这样的公司在“打鼹鼠”情景中删除,以及内容如何被复制,以及这些公司如何经常延迟回应 - 这正好描述了阿恩斯坦何时忍受的在极端情况下:

“Currently the onus is on victims to exhaustively search for, and report, this content to platforms – who frequently take months to respond and who are under no obligation thereafter to proactively prevent the same content from being re-uploaded in the future. Many victims describe a ‘whack -a- mole’ situation. Even if a victim has successfully secured a judgment against the user who created the offending content, the content in question in many cases will be re-uploaded by other users.”

华纳参议员进一步建议,这些公司可以使用系统流程自动检测和删除合法识别为诽谤的内容,而不是强迫受害者反复报告其出现的每个特定URL。(这正是我四年前在针对谷歌的欧洲案例中推荐的解决方案之一,受害者的律师不得不多次返回谷歌,要求提供更多数千页网页,其中发布了虚假和诽谤内容。 )

互联网出版商和分销商需要承担责任
谷歌,微软,Facebook,Yelp和其他公司都抱怨在这种情况下需要帮助受害者消除诽谤的费用。谷歌在很大程度上主动自愿提供协助(尽管他们对我之前描述的精确网址的要求很苛刻,即使他们不必这样做,但却顽固地拒绝处理重定向的网址,分页等)。所以,他们已经在吸收这些成本。

在欧洲经营的其他公司正在根据那里被遗忘的法律吸收这些成本。而且,这些公司已经处理了许多程序上相似类型的受版权保护内容的删除评论。我之前甚至发表过关于这些公司如何合作内容删除清算所的想法,以便大大节省处理删除请求的常见成本。最近这些公司并没有公开提及成本作为保留第230条保护的理由,因为与那些由于这些问题而遭受的人类痛苦相比,这似乎是残酷的雇佣军。

但是,不要错误地认为第230条的开始,并且从那以后阻止改变它就是金钱。

根据第230条进行保险的一些公司有目的地将自己设计为使伤害永久化。诽谤法庭命令通常指示诽谤者通过删除他们发布的不良内容来协助受害者。在涉及网站,博客和一些社交媒体的地方,坏人可能需要取消东西,大型公司平台不需要参与。但是,那些让作者无法同时删除内容的公司声明他们不应该对此负责,而且在内容作者被指示这样做时很容易让内容作者编辑或编辑内容。这些公司应该被要求随时取消法院命令的诽谤,或者他们应该让肇事者自己做。想都不用想。

现在,有许多法律评论员,例如Eugene Volokh和Eric Goldman,他们基本上建立了一个花生画廊,随着时间的推移为第230条辩护,主要集中在相当象牙塔,学术案例的论据上,鼓吹第230条豁免权和公司的言论自由权。这些权威人士似乎都没有考虑到不删除虚假诽谤内容的人为成本 - 也没有考虑到它可能难以建立个人关系,它可能会破坏其他模范企业,并导致严重的心理和如果不加制止,可能无法克服的经济损失。

诽谤是一种侵权行为。

虽然有些类型的言论没有得到保护,包括诽谤,但230条福音传道者并不是要求通过大型公司平台部署的诽谤不应被要求删除,因为这些公司应该得到言论自由保护 - 涉及的言论甚至不是源于受保护的公司!

问题不在于公司应该受到保护,因为这是法律。问题是这些公司提供了一个欺凌讲坛平台,人们可以很容易地发布完全破坏其他内容的内容,在许多情况下,相同的公司是相关实体的主要,最佳和唯一选择,以帮助治愈危害他们的平台已经促进了。他们可以负担得起,所讨论的东西绝对不是“受保护的言论”。法律需要改变。

如果事情正常,阿恩斯坦不会被带入监狱
对于我们这些有内幕人士对诽谤案件和在线声誉管理的看法,迈克尔·阿恩斯坦的情况是不应该发生的。

首先,在线出版商应该对法院命令的诽谤删除做出回应,类似于他们如何响应版权删除要求。虽然谷歌自愿回复,但其他在线服务,如微软的Bing搜索引擎却没有,而像Ripoff Report等网站也不会帮助受害者,即使虚假诽谤言论的证据是无懈可击的。

其次,谷歌应该通过自动检测通过法院命令显示的内容来诽谤来减轻诽谤受害者的负担 - 而不是迂腐地要求持续列出新的和新兴的URL,其中要找到类似/相同的内容。理想情况下,诽谤受害者只需要去Google一次。而且,谷歌可以更好地智能地审查删除请求 - 很容易看到内容将因为新内容被添加到活动网站而移动,随着时间的推移将禁止的内容移到辅助页面。重定向应该流畅地处理,并且通过更改页面URL(例如Ripoff Report)来支持谷歌删除的网站应该受到惩罚。

第三,邀请人们发表评论和商业评论的网站应允许作者修改或删除他们的材料,至少在获得诽谤法院命令的情况下如此。

第四,谷歌和其他大型论坛提供商可以通过提供如何更好地对抗诽谤的见解与社区合作。如果您不想被迫提供帮助,那么请考虑如何更好地帮助受害者,使其无法修改法律。

最后,在线服务提供商应在合理的时间范围内回应法院命令的移除要求。

如果谷歌对阿恩斯坦最初的法院命令删除做出更多响应,并且几周没有延迟回应,那么整个悲惨局面都不会发生。相反,他们向司法部门描述了他,后者迅速逮捕了他,因为他取了联邦法院给他的东西。

如果谷歌更好地协助这类持续攻击的受害者,他们可能能够主动识别所有相关的攻击材料,而不是让阿恩斯坦及其法律团队的全部责任一次又一次地带回新的删除请求。

如果法律要求像Ripoff Report这样的网站允许诽谤者删除有害内容,这也有助于解决Arnstein的一些问题。相反,Ripoff报告否认了此类删除请求。

最后,立法机关和法院本身应该考虑到获得法院命令以解决诽谤的传统方法可能不再像过去那样运作 - 如果有更容易规定受害者返回以获得必要的修改以加入在初始法院命令之后发现的其他URL,这也可能为Arnstein提供了获得救济所需的帮助。当持续的声誉攻击发生时,人们随后会随着时间的推移发现越来越多的相关攻击材料。

目前,有一个巨大的漏洞,人们受损,有时没有人可以负责修复它。有成千上万的人通过在线声誉攻击受到伤害,并且迫切希望得到帮助,但托管攻击的论坛不能被迫帮助他们。阿恩斯坦犯了一个错误的行为,但他应该感到宽慰的是谷歌的程序要求和司法系统否认了他。

是时候修改“通信规范法”第230条,并像迈克尔·阿恩斯坦那样解除所有绝望的诽谤受害者。

All Posts
×

Almost done…

We just sent you an email. Please click the link in the email to confirm your subscription!

OKSubscriptions powered by Strikingly