回到主页

纽约时报因打破谷歌而受到不好的争论

4月底,“纽约时报”发表了一篇评论文章,在我的网络中广为流传,名为“是时候分手谷歌了吗?” 。我看到很多人对这个想法很兴奋,而垄断谷歌的概念显然引起了很多人的共鸣。不幸的是,我认为这是一篇很糟糕的文章,并没有足够的批判性思维被应用。

当它在我所在的电子邮件列表中共享时,我敲了一个咆哮,用文章解释我的问题。这篇文章试图将这种咆哮清理成一个合理的状态,以便进行更广泛的讨论。我确信有很多方面我也错了,我很想听别人的意见。

我首先要说的是,我普遍同意谷歌在搜索广告中占据主导地位,并且可能滥用这种权力。我认为有一个很好的机会,需要有某种形式的干预(实际上我已经写了一个关于它的几篇文章-因为早在2007年1,2,3)。

但我仍然不喜欢这篇文章,原因如下:

它将科技公司捆绑在一起,同时为他们制造垄断的弱势案例
文章首先强调了已成为世界上最大公司的科技巨头的规模。Apple,Alphabet(谷歌的母公司),亚马逊和Facebook已加入微软,这是2007年前五大唯一的科技公司。

其中最大的(苹果)显然不是垄断者。苹果只是第六大计算机制造商,即使是高端市场(如果这是一个独特的市场),它们可能会低于50%的市场份额(2007年约为30%)。智能手机是苹果公司最大的市场 - 在这个市场中,它们是最大的市场,但其市场份额不到20%,高端市场份额不到60%(如果不同的话)。你可以为他们垄断平板电脑市场提供一个案例,但仅仅因为它是一个下降的市场,其他玩家的下降速度更快,而iPad只占苹果收入的7%左右。这些都没有得到解决。

相反,我们认为谷歌,Facebook和亚马逊是垄断的弱论点。作者说:

谷歌在搜索广告市场占有88%的市场份额,Facebook(及其子公司Instagram,WhatsApp和Messenger)拥有77%的移动社交流量,而亚马逊在电子书市场占有74%的份额。在经典经济术语中,这三者都是垄断者。

现在,我很高兴看到搜索广告被确定为Google占主导地位的市场。太多人谈论“搜索”份额 - 虽然这在某些分析中很有意思,但它并不是反托拉斯意义上的“市场”。

然而,其他科技庞然大物作为垄断者的论点错过了这个标志。垄断需要市场垄断,并且:

“移动社交流量”无法成为您可以垄断的市场。移动广告将是一个有趣的市场 - 但Facebook不是垄断市场(谷歌也有很大的份额)

您可能会声称“电子书”是一个独特的市场(并且亚马逊垄断了它)但是(a)我不确定 - 我认为相关市场是“书籍”和(b)如果电子书是东西,它只是亚马逊业务的一小部分(很难找到具体的数字,但本文估计美国约21亿美元,因此全球数字可能只占总收入1300亿美元的几个百分点) )。无论如何,这肯定不是它成为股市巨头的原因。亚马逊在任何有趣的市场(零售,甚至书籍,AWS,流媒体内容等)都不是垄断者。

这种混淆可能源于这样一个事实,即作者似乎将“垄断”与“大”混为一谈 - 最重要的是:

我们只需看看2008年金融危机中最大银行的行为

没有一家银行是垄断企业。

关于创新和货币“重新分配”的争论很少
提交人声称:

不可否认,Facebook,谷歌和亚马逊已经大规模阻碍了创新

现在。我认为它们很可能阻碍了创新,但“不可否认”实在太强了 - 特别是在完全没有任何论据或证据的情况下。我当然可以看到他们每个人都可能损害创新的具体领域 - 但他们也分别在分类账的另一边引起或实现了巨大的创新。仅仅看一下AWS在“大规模”上发布的创新作为一个例子 - 那就是亚马逊。

文章继续说:

数十亿美元已从内容创作者重新分配给垄断平台的所有者

抛开“重新分配”的委婉使用,这仍然是一个奇怪的主张,因为我认为很难将这种滥用(或甚至使用)垄断权力。报纸没有失去谷歌的广告收入,因为谷歌滥用了他们的垄断权。搜索广告比报纸广告更好。这几乎是完全倒退 - 谷歌获得了他们的金融支配地位,因为他们的广告是有效的 - 他们没有利用他们的金融优势阻止人们在报纸上购买广告。

标题的提案几乎没有任何论据
在总共21个段落中,作者花了9个时间来争论规则而不是分手。据推测,这是基于谷歌和Facebook的自然垄断 - 尽管没有任何争论提出为什么会出现这种情况。对我来说,为什么只有一个搜索引擎和一个社交平台并将其作为公用事业进行监管才符合公共利益,这一点都不清楚。

作者提出了另外三种非分手干预措施:

防止未来的收购 - 但这并没有解决作者一直反对的问题 - 谷歌仍然在搜索广告中占主导地位,无论他们是否可以购买Snapchat(!)

作为一个公用事业公司 - 这似乎是基于这些大公司是自然垄断的主张 - 尽管几乎没有人争论为什么会出现这种情况。这些干预措施甚至更加棘手 - 我甚至都不会深入了解如何防止其他搜索引擎与谷歌竞争的专利

删除“安全港”保护 - 可能是最奇怪的想法。首先,这似乎是针对YouTube,谷歌的一个方面在这一点上没有提到(他肯定不会说谷歌是互联网视频/互联网视频广告的垄断提供商,是吗?)。即使你从表面上考虑它,也很难看出这会如何改变它们作为搜索广告垄断提供商的地位

最后,在一个简短的句子中,我们只提到一个标题的想法 - 分手谷歌。那怎么办呢?应该从主要实体中断哪些位?显然他们应该被迫出售DoubleClick - 展示广告平台。这究竟是如何弥补谷歌在搜索广告中的主导地位?这无助于撤消或防止本文前面所述的任何损害。因此,我们在做一件无论如何都无济于事的事情上都会有一个微弱的争论。

建议阅读
为了更清楚地了解为什么大型科技公司有成为垄断的危险,以及美国反垄断法(特别是)处理这些公司的能力不足的方式,我强烈推荐来自Stratechery的Ben Thompson的这些文章(唯一的) paywall我目前支付 - 虽然这些都在付费墙之外):

聚合理论 - 解释当前的技术环境如何导致巨大的公司拥有巨大的权力

宣言和垄断 - 特别是深入了解Facebook(以及更多关于Facebook垄断的具体缺点)

反垄断和聚合 - 解释为什么美国反托拉斯法对处理这些垄断的能力不足,因为它侧重于对消费者的直接伤害(这里不太清楚)而不是对竞争的伤害(这更容易证明)。欧盟法律专注于后者 - 所以这是我采取某种行动的最好选择 - 我们会看到它来自欧洲。

我们需要监管吗?
我也有点同情科技垄断被新技术推迟比政府更快的想法(不是DoJ或欧盟打破了微软操作系统的垄断,而是互联网和移动)。

如果我们确实需要干预,我不知道对谷歌有什么好的干预,但由于上述所有原因,我认为这篇NYT文章充满了不好的论点和糟糕的干预措施。

所有文章
×

还剩一步!

确认邮件已发至你的邮箱。 请点击邮件中的确认链接,完成订阅。

好的